trouve ces réflexions d’une justesse et d’une sagacité admirables ; ainsi cette première partie qui a rapport aux idées elles-mêmes, et qui est tirée tout entière des ouvrages métaphysiques du même auteur, n’est pas suffisamment approfondie, et a absolument besoin d’être refaite d’une toute autre manière. Vient ensuite la seconde partie, le livre de interpretatione qui traite de l’expression des idées, de leur traduction dans le langage. Dans cet ouvrage très-peu étendu, on voit que l’auteur a cherché à expliquer l’artifice du discours ; mais il est bien loin d’avoir vu tout son sujet, et d’avoir rendu un compte satisfaisant de la génération des signes de nos idées, et de leur influence sur nos raisonnemens. Il établit que le discours est composé de signes d’idées isolées, ou de signes d’idées réunies par une affirmation ou une négation, et que ce n’est que dans ces dernières qu’il y a vérité ou fausseté. Il définit le nom, un son vocal qui a une signification, laquelle lui est donnée à volonté, qui ne marque point le tems, et dont les parties, prises séparément, n’ont aucune signification. On voit combien peu cette définition
