Page:Du Camp - Les Convulsions de Paris, tome 1.djvu/314

Le texte de cette page a été corrigé et est conforme au fac-similé.

292

LA GRANDE-ROQUETTE.

nulle tentative de conciliation n’a été essayée et que nulle ingérence, même officieuse, n’eût été tolérée par M. Washburne. Cette légende a été fabriquée de toutes pièces et s’est fait jour pour la première fois en 1871, au lendemain de la défaite, dans l’Adresse du conseil général de l’Association internationale des travailleurs au conseil central de New-York pour les États-Unis. Ce n’est même pas une erreur, c’est un mensonge destiné à faire croire qu’il pouvait exister quelque solidarité entre la république américaine et la Commune^[1]. Ce mensonge intéressé, B. Malon, membre de la Commune, n’a pas craint de le ramasser et de l’imprimer (p. 454) dans son livre intitulé : La troisième défaite du prolétariat français^[2].

L’intervention d’un membre quelconque du corps diplomatique et des autorités allemandes n’est pas plus vraie que la prétendue fuite tentée par Delescluze. L’avant-propos mal compris d’un roman de M. Ranc, la déposition erronée d’un témoin mal informé^[3], ont

↑ Quelques publications ont accueilli cette fable avec une déplorable légèreté. Au rédacteur d’un journal franco-américain qui l’avait reproduite, M. Washburne a écrit : « Monsieur, je lis dans votre journal du 19 et du 22 novembre certains détails sur la mort de Delescluze à propos desquels je crois devoir vous dire que votre bonne foi a été trompée. En ce qui me concerne, ces détails sont entièrement apocryphes. Je n’ai jamais eu d’entretien avec Delescluze, ni avec qui que ce soit à son sujet : je ne l’ai même jamais vu. Toute cette histoire n’est pas seulement malveillante, elle est aussi, permettez-moi de le dire, absurde ; car, à l’époque à laquelle elle se rapporte, la condition des choses était telle à Paris, que les faits dont vous me parlez n’auraient pas pu s’y produire. Recevez, etc. E. B. Washburne. « Paris, 20 décembre 1876. »
↑ In-12, Neuchâtel ; Guillaume fils, 1871.
↑ Le témoin Reculet, marchand tailleur demeurant à Paris-Bercy, rue Soulages, 31, a déposé : « En sortant de chez moi, le jeudi 25 mai, je me dirigeai du côté de la porte de Vincennes, où j’ai vu Delescluze, à trois reprises différentes, tenter des efforts infructueux

[1] Quelques publications ont accueilli cette fable avec une déplorable légèreté. Au rédacteur d’un journal franco-américain qui l’avait reproduite, M. Washburne a écrit : « Monsieur, je lis dans votre journal du 19 et du 22 novembre certains détails sur la mort de Delescluze à propos desquels je crois devoir vous dire que votre bonne foi a été trompée. En ce qui me concerne, ces détails sont entièrement apocryphes. Je n’ai jamais eu d’entretien avec Delescluze, ni avec qui que ce soit à son sujet : je ne l’ai même jamais vu. Toute cette histoire n’est pas seulement malveillante, elle est aussi, permettez-moi de le dire, absurde ; car, à l’époque à laquelle elle se rapporte, la condition des choses était telle à Paris, que les faits dont vous me parlez n’auraient pas pu s’y produire. Recevez, etc. E. B. Washburne. « Paris, 20 décembre 1876. »

[2] In-12, Neuchâtel ; Guillaume fils, 1871.

[p314-3] Le témoin Reculet, marchand tailleur demeurant à Paris-Bercy, rue Soulages, 31, a déposé : « En sortant de chez moi, le jeudi 25 mai, je me dirigeai du côté de la porte de Vincennes, où j’ai vu Delescluze, à trois reprises différentes, tenter des efforts infructueux

[1]

[2]

[3]