pas le plus léger amour pour l’objet aimé ; ce n’est pas là ce que les philosophes nomment proprement amour ; c’est négoce et vénalité. »
Aristote n’est pas plus heureux dans le choix des raisons qui lui servent à nombrer les Intelligences célestes, et Aristote a nombré les Intelligences[1] d’après le nombre des cieux, de leurs mouvements et de leurs Âmes, car elles lui semblent être les causes de ces mouvements, de la manière que je vous ai précédemment expliquée. Mais cela est bien plus absurde et bien plus éloigné de toute raison… Il n’est pas nécessaire d’admettre que l’eau est multiple parce qu’elle fait tourner beaucoup de roues de moulin, ni que le vent est multiple alors que ce vent unique pousse évidemment beaucoup de navires.
» Il dira, il est vrai, que ce n’est pas comme objet aimé que le vent pousse les bateaux et que l’eau fait tourner les moulins, mais par une impulsion violente ; tandis que les Intelligences meuvent les cieux parce qu’elles sont les objets de leur amour ; voilà pourquoi elles ont été multipliées ou, du moins, pourquoi on a trouvé qu’elles étaient multiples.
» Mais qu’arrive-t-il, tout aussitôt, à Aristote ? C’est que le Créateur béni, que je t’ai déclaré être unique et atteindre au comble de l’unité, devrait surpasser en multiplicité toutes les armées qu’on peut compter ; car il meut des hommes innombrables en tant qu’il est l’objet de leur amour ; il ne les meut pas seulement d’une façon spirituelle, mais encore d’une manière corporelle ; il ne les meut pas d’un mouvement unique, mais d’autant de mouvements différents qu’il en est et qu’il s’en peut trouver en son culte et dans son service.
» Et qui ne voit, d’ailleurs, qu’un seul et même objet aimé peut mouvoir en même temps vers lui d’innombrables amateurs ? Une seule et même nourriture ne peut-elle mouvoir vers elle beaucoup d’animaux, un seul et même butin beaucoup de voleurs, une seule et même femme beaucoup d’amants, une seule et même somme d’argent beaucoup de gens cupides, un seul et même honneur beaucoup d’ambitieux ? »
Guillaume conclut de là[2] « qu’il ne faut, ni par suite du mouvement des cieux, ni en vue du mouvement des cieux, admettre des
