même la forme spécifique reçoit la différence individuelle par une forme substantielle ultime, qui achève l’existence actuelle simplement préparée par les formes précédentes, incapables de subsister en la matière tant que leur hiérarchie n’a pas reçu ce suprême couronnement.
Cette théorie de l’individuation se heurte à diverses objections que notre auteur prend soin d’examiner et de réfuter. Voici la plus embarrassante[1] : Quelle est donc cette forme substantielle qui fait que Socrate est Socrate ? Ce n’est pas l’âme raisonnable, car, par elle, Socrate est seulement homme. Ce n’est pas l’âme sensitive, car elle fait seulement de Socrate un être animé, et ainsi de suite. Quelle est donc la forme individuelle de Socrate ?
« Il faut, dit Jean de Jandun, répondre que, pour les êtres animés, c’est l’âme [qui est cette forme individuelle] ; il serait honteux, en effet, que Socrate n’eût point une âme qui le distinguât des animaux et des autres hommes. — Mais, direz-vous, est-ce l’âme sensitive ou l’âme rationnelle ? — Nous répondrons, avec Aristote et son Commentateur, que c’est l’âme raisonnable. — Mais, par cette âme-là, un homme est simplement homme et non point Socrate. — L’homme est homme par l’âme raisonnable considérée d’une manière absolue, mais Socrate est Socrate par son âme raisonnable à lui. »
Jean de Jandun se trouve ainsi ramené à cette question de la multiplicité des intelligences humaines où l’enseignement de l’Église contredit à l’enseignement des Philosophes ; aussi sa foi chrétienne l’oblige-t-elle à résoudre d’une manière différente, pour les animaux et pour l’homme, l’objection soulevée contre sa théorie.
« touchant les individus autres que l’homme, ceux qui tiennent pour cette théorie peuvent résoudre l’objection de (a façon suivante, qui ne va pas contre la foi : En chaque âne particulier, à la forme spécifique se superpose une forme substantielle particulière [qui contraint la forme substantielle spécifique à devenir] individuelle ; [et cela est possible] car cette forme spécifique est une forme matérielle.
» Mais on n’en pourrait dire autant de l’intelligence. Comme l’intelligence est une forme immatérielle, elle ne saurait être contractée [en individus distincts] par plusieurs formes intellectuelles substantiellement différentes.
- ↑ Joannis de Janduno Op. laud. : lib. VII, quæst XVII ; éd. cit., coll. 500-501.
