par l’air ébranlé, ce qui va contre Aristote, quod est contra Aristotelem.
» Que le projectile soit mû par une forme imprimée en lui, c’est, d’ailleurs, une supposition absurde (inconveniens) ; en effet, s’il en était ainsi, on ne saurait assigner de cause qui fît cesser un tel mouvement, à moins que le projectile ne vînt heurter quelque obstacle ; par là que cette forme résiderait dans le projectile*, celui-ci serait toujours, et pour la même raison, mû par cette forme, car on ne voit pas d’où pourrait provenir la destruction d’une telle forme.
» Il faut donc dire : Le projectile en question est mû par une forme que l’instrument de jet a imprimée ; mais ce n’est pas dans le projectile qu’il l’a imprimée, c’est dans l’air qui constitue le milieu. Cette impression se peut faire très facilement dans l’air, parce que l’air est aisé à mouvoir. Partant, quand le bateau est mû avec vitesse contre le courant du fleuve, une forte impression est faite dans l’eau et dans l’air qui entourent le bateau ; aussi cette eau et cet air meuvent-ils le bateau même alors qu’on a cessé de le hâler ; en signe de quoi, l’eau présente une extumescence à l’avant du bateau ; on voit par là que Peau a été mise en mouvement ; on voit aussi que l’air a été mis en mouvement autour du bateau, car si l’on mettait une plume près du bateau, cette plume remuerait, ce qui est signe du mouvement pris par l’air voisin du bateau.
» Il en faut dire autant de l’arc et de la baliste. L’impression dont il s’agit est plus volontiers reçue dans l’air[1] que dans le bateau ou dans la pierre. »
Cette réfutation de la Dynamique des Parisiens, nous l’avons voulu reproduire sans en retrancher un mot, car elle met à nu la piteuse raison d’un Thomiste de Cologne.
De la théorie qu’il se propose de combattre, il commence par escamoter l’exposé. Des preuves que cette théorie invoque en sa faveur, il passe sous silence les plus fortes, celles, par exemple, qui sont tirées du mouvement de révolution prolongée de la toupie ou de la meule du forgeron ; quant à celles auxquelles il daigne faire allusion, il les rappelle en quelques mots si courts et si concis que nul, s’il ne les connaît déjà, ne s’en trouverait instruit.
Des objections sans réplique dressées par Guillaume d’Ockam et par Buridan contre l’étrange hypothèse d’Aristote, il ne souffle mot. En revanche, il oppose à la Dynamique de l’im-
- ↑ Au lieu de : in aerem, le texte porte : in arcum.
