ches, et met souvent dans une esquisse, le plus pur de son talent. Il résulte de cette fatigue préparatoire une certaine lourdeur dans le tableau, laquelle, du reste, au lieu d’être un défaut, est, aux yeux des gens laborieux, une qualité.
Delaroche, comme tous les hommes de transition, devait avoir de grands succès, et les a eus. Pendant les expositions de 1826, de 1831, de 1834, il n’y avait pas un bourgeois qui, avant de se risquer au salon, ne demandât : « M. Delaroche a-t-il exposé ? »
Mais, du moment où, anneau intermédiaire, il eut joint la peinture classique à la peinture romantique, le passé à l’avenir, David à Delacroix, on fut injuste envers lui, comme on l’est envers tous les hommes de transition.
Au reste, Delaroche n’expose plus ; à peine même travaille-t-il aujourd’hui. Il a fait une composition de premier ordre, son hémicycle du palais des Beaux-Arts, et cette composition, qui, en 1831, eût fait courir tout Paris, a déplacé tout au plus les artistes.
Pourquoi ? Le talent de Delaroche a-t-il faibli, depuis l’époque où l’on faisait queue devant ses tableaux, où l’on se battait devant ses peintures ? Non, au contraire, il a grandi, il s’est élevé, il est devenu magistral. Mais, que voulez-vous ! j’ai comparé Paul Delaroche à Casimir Delavigne, et ce qui arriva au poëte arrive au peintre ; seulement, il y a cette différence que le génie du poëte avait faibli, tandis que celui du peintre non-seulement est resté le même, mais encore a constamment progressé.
À l’heure qu’il est, il faut être des meilleurs amis de Delaroche pour avoir le droit d’entrer dans son atelier.
D’ailleurs, Delaroche n’est plus même à Paris : il est à Nice ; il se dit souffrant.
Chaud soleil, belles nuits étoilées, atmosphère étincelante de lucioles, guérissez l’âme, — et le corps sera bientôt guéri !…
Delacroix n’a aucune ressemblance physique avec ses deux rivaux.
Il est de la taille de Vernet, presque aussi mince que lui, très-
