et d’affermir la base anciennement admise, il la renversait entièrement ; car il n’y était rien moins question que d’une marche diamétralement opposée. J’ai en effet proposé, s’il s’agit sous le point de vue philosophique de la recherche des analogies, de rejeter les considérations tirées des formes et des fonctions. Les formes, ai-je dit, sont fugitives d’une espèce à l’autre ; cette vue s’applique avec plus d’extension aux fonctions, lesquelles croissent en importance comme les volumes, toutes choses demeurant d’ailleurs dans le même état.
On n’a pas songé aux inconvéniens de faire de l’anatomie philosophique avec la considération des formes : c’était tomber dans l’antilogie. Et en effet, conclure de l’observation des différences à des faits de rapports, c’était accepter des jugemens qui reposaient sur de perpétuelles contradictions d’idées. Cependant je suis loin de blâmer ce qui a été fait d’abord ; on ne connût alors que ce mode défectueux ; mieux valait cette marche irrégulière qu’un repos funeste : car ignorer sans le soupçonner, il n’est pas de pire condition pour l’humanité.
Quant aux fonctions, nous n’irons pas loin chercher un exemple qui justifie l’exclusion que nous faisons d’elles. Effectivement, qu’y a-t-il de plus parfaitement analogue que l’homme à sa naissance et l’homme adulte ? Tous les appareils du mouvement progressif sont chez l’un comme chez l’autre ; il en est
