meurtre et accompli le rapt, que je me suis souvent permis de faire tourner à mon profit. Huit fois, aux dépens du même individu, j’ai commis coup sur coup le même larcin ; huit fois avec une constance inébranlable, il a recommencé son expédition infructueuse. Sa patience a lassé la mienne, et la neuvième capture lui est restée définitivement acquise.
Par ce procédé, ou en violant les cellules déjà approvisionnées, je me suis procuré près d’une centaine de Curculionites ; et malgré ce que j’avais droit d’attendre, d’après ce que L. Dufour nous a appris sur les mœurs du Cerceris bupresticide, je n’ai pu réprimer mon étonnement à la vue de la singulière collection que je venais de faire. Si le chasseur de Buprestes, sans sortir des limites d’un genre, passe indistinctement d’une espèce à l’autre, celui-ci, plus exclusif, s’adresse invariablement à la même espèce, le Cleonus ophthalmicus. Dans le dénombrement de mon butin, je n’ai reconnu qu’une exception, une seule, et encore était-elle fournie par une espèce congénère, le Cleonus alternans, espèce que je n’ai pu revoir une seconde fois dans mes fréquentes visites aux Cerceris. Des recherches ultérieures m’ont fourni une seconde exception, le Bothynoderes albidus ; et voilà tout. Une proie plus savoureuse, plus succulente, suffit-elle pour expliquer cette prédilection pour une espèce unique ? Les larves trouvent-elles, dans ce gibier sans variété, des sucs mieux à leur convenance et qu’elles ne trouveraient pas ailleurs ? Je ne le pense pas ; et si le Cerceris de L. Dufour chasse indistinctement tous les Buprestes, c’est que, sans doute, tous les Buprestes ont les mêmes propriétés nutritives. Mais les Curculionides doivent être en général dans le même cas ; leurs qualités alimentaires doivent être identiques, et alors ce choix si surprenant n’est plus qu’une question de volume, et par suite d’économie de fatigue et de temps.
