Sans doute, il y a bien à redire sur la solidité d’un tel indice, quand on voit le Nubien, le Cafre, le Soudanien, l’Australien, le Dravidien, le Californien, enfin une centaine de peuples de nuance plus ou moins noire, différer si profondément par les traits du visage et la chevelure. En passant à la race blanche, — et nous entendons par là les hommes ayant la peau d’une blancheur plus ou moins franche, — on rencontre des types beaucoup plus homogènes ; mais ils sont encore assez variés, depuis le Scandinave aux formes sveltes, au teint rosé, aux yeux bleus et grands, aux traits accusés, jusqu’aux Ossètes au corps large et charnu, aux traits inharmoniques, à l’œil petit et farouche. La race jaune offre encore plus de désordre. Il est impossible d’énumérer les différences de complexion et de traits qui existent entre le Chinois, le Turc de l’Asie, le Guarani, le Mexicain, le Botocudo de l’Amérique, le Lapon européen et, puisqu’il s’agit de couleur, le Boschiman de l’Afrique méridionale, les Guanches, les Berbers, etc.
Cette confusion qui règne généralement entre la conformation typique et la couleur des diverses races, rend, il est vrai, difficile et imparfaite toute classification anthropologique basée seulement sur la coloration de la peau. Mais comment se tirer de difficulté ? En refusant à la coloration pigmentaire plus ou moins accusée toute valeur taxiologique, a-t-on découvert un caractère anatomique ou morphologique qui lui soit bien supérieur comme signe distinctif des races humaines ? Certainement non. Aucune des méthodes que nous avons déjà étudiées ne donne de résultat meilleur.
On ne peut mieux rencontrer, en s’étayant sur la nature ou la qualité des cheveux. Nous n’y jetterons un coup d’œil que pour la forme. Huxley a proposé une classification d’après la chevelure. Il divise les races humaines en deux grandes séries principales, renfermant les ulotriques
