rieure. L’homme ainsi diminué pouvait bien être considéré comme un objet de commerce dont la possession paraît tout aussi naturelle que celle d’une chose quelconque. C’est surtout le côté moral et intellectuel qu’on supposait annulé en lui ; car c’est de là que vient principalement la personnalité humaine.
Malgré lavilissement profond dans lequel est tombé l’esclave, son maître le regarde encore comme plus nul que vil. Non tam vilis quam nullus, disait-on, en le désignant.
Cela expliquait tout. En réalité, il n’y a rien de moins acceptable que cette fiction qui subalternise un homme au point d’en faire une chose ; mais au point de vue de la logique pure, étant donné que l’esclavage existait, il fallait bien trouver une raison pour en légitimer l’institution, et jamais raison ne fut plus plausible que l’infériorité intellectuelle et morale (diminutio capitis) qu’on supposait juridiquement comme naturelle à l’esclave.
Les Romains allèrent plus loin dans les conséquences logiques du principe établi. Non-seulement ils considéraient les esclaves comme des êtres inférieurs aux autres hommes, ils en faisaient aussi, — longtemps avant les esclavagistes américains, — une espèce distincte. Florus le dit en termes exprès. D’après cet historien, les esclaves sont regardés comme une seconde espèce humaine, quasi secundum hominum genus sunt. Curieuse coïncidence ! N’y a-t-il pas à s’étonner de voir s’agiter toutes ces questions d’inégalité ethnique et de pluralité des espèces humaines dans la vieille civilisation romaine, si longtemps avant que la science anthropologique se fût constituée ? Mais il faut se rappeler Surtout que les esclaves de l’antiquité étaient presque toujours de la même race que leurs maîtres et le plus souvent de la même nation. Non-seulement le blanc était l’esclave du blanc, mais des citoyens aujourd’hui égaux en droit pouvaient se trouver demain dans les rap-
