minuant la surabondance, enlève la pesanteur ; en second lieu, la pléthore distend les vaisseaux, l’évacuation les affaisse. Vous trouvez également que les autres moyens de traitement sont dirigés contre la cause et qu’aucun ne l’est contre l’affection. On apprendra encore par là que si le resserrement et le relâchement n’indiquent pas un remède, mais plutôt une affection ; et si le relâchement est opposé au resserrement, le resserrement n’indique pas l’évacuation, mais le relâchement ; de même le relâchement indique le resserrement. Donc, ce que nous employons, ce n’est pas l’affection qui l’indique, tandis que les causes nuisibles indiquent leur contraire ; or, nous employons ce qu’elles indiquent[1]. Par conséquent ce ne sont pas les affections, mais les causes qui indiquent le traitement convenable. Nous avons donc suffisamment démontré que les symptômes ne sont pas tout à fait inutiles, que les affections ne sont pas capables d’indiquer le traitement convenable, mais que ce sont les causes qui l’indiquent.
Maintenant il faut examiner si les communautés, que les méthodiques prennent pour point de départ, sont apparentes ou non, et si les indications peuvent se tirer de ces communautés ou non. Définissant la médecine d’après les principes de leur secte, ils disent qu’elle est la connaissance des communautés apparentes ; ils ne prennent pas le mot apparent dans le sens de perceptible aux sens, car aucune diathèse n’est accessible aux sens, mais ils appellent apparent ce qui se comprend par soi, lors même que ce n’est pas une chose sensible ; car, pour eux, apparent et évident sont à peu près synonymes. Par conséquent, celui qui les combat doit nécessairement montrer qu’ils ne savent pas faire usage des mots grecs. Mais pour que nous ne semblions pas tenir aux mots, nous leur céderons leur apparent, tel qu’ils l’emploient, et nous montrerons que les communautés ne se comprennent pas d’elles--
- ↑ Ici j’ai dû m’écarter du texte pour trouver un sens raisonnable à cette phrase.
