Que dire de l’art ? Doit-il être considéré comme un luxe ? C’est bien l’opinion générale, et les économistes éprouvent quelque embarras à le justifier. Cependant si nous nous en référons à la définition que nous avons donnée du luxe, nous verrons qu’elle n’implique aucune condamnation de l’art, même en se plaçant uniquement au point de vue économique, par cette raison que l’art véritable n’exige pas un travail disproportionné avec le résultat. Bien au contraire : un bloc de marbre et un ciseau ou un mètre carré de toile et quelques tubes de couleur, avec quelques heures de travail, suffiront pour procurer des jouissances exquises et toujours renouvelées à toutes les générations humaines. Si un amateur a consacré 800.000 francs à l’achat d’un tableau de Millet, il peut avoir fait une folie au point de vue personnel que ses héritiers, s’il en a, le fassent interdire, mais au point de vue social, c’est au tableau seulement qu’il faut regarder. A-t-il exigé de l’artiste une somme de travail ou de capital hors de proportion avec la jouissance éprouvée ? Non, certes. C’est la caractéristique de l’art de produire de grands effets avec des moyens très simples : or, cette définition est précisément le contraire de celle du luxe[1].
- ↑ On pourrait dire cependant que l’art est un luxe en un sens différent, en ceci que tout grand art suppose toujours dans un pays une grande déperdition de forces productives, parce que pour un artiste de génie il faut toujours compter peut-être cent artistes « ratés » dont le temps et le travail par conséquent sont inutilement gaspillés. Mais il en est de même
de tempérance (de la Croix Bleue et autres) qui ont fait diminuer d’une façon visible en Angleterre et aux États-Unis la consommation de l’alcool. En Suède et Norvège grâce à des sociétés privées qui, avec l’aide de l’État, se sont substituées aux débitants (système de Gothembourg), qui ont supprimé les débits aux environs des fabriques et ne vendent plus par petits verres mais seulement par litres, les résultats obtenus ont été admirables la consommation de l’alcool est descendue depuis cinquante ans de 8 litres par tête à 1,70 lit. tandis qu’en France elle s’élevait de 1,46 lit. à plus de 4 litres !
2° L’intervention de l’État limitant le nombre des débits ; ou prenant lui-même, comme en Suisse, le monopole de la vente de l’alcool pour en réduire le débit ou, tout au moins, empêcher la consommation d’eau-de-vie frelatée ; ou même, comme dans certains États des États-Unis, interdisant formellement la vente des boissons alcooliques, ou du moins donnant aux communes le droit de l’interdire (local option).
