mière fois. Sous ce nom les hommes allègent tantôt l’idée de châtiment, qui leur est très familière, tantôt l’idée de non-châtiment, idée neutre, ombre de la première. Il s’agit de châtier le coupable et de ne pas inquiéter l’innocent, ce qui impliquerait immédiatement, pour être perceptible, une définition de la culpabilité et une définition de l’innocence. Cela est difficile, ces mots du lexique moral n’ayant plus qu’une signification fuyante et toute relative. Et pourquoi, pourrait-on demander, faut-il qu’un coupable soit châtié ? Il semble, au contraire, que l’innocent, que l’on suppose un homme sain et normal, soit bien plus capable de supporter le châtiment que le coupable, qui est un malade et un débile. Pourquoi ne punirait-on pas, au lieu du voleur, qui a des excuses, l’imbécile qui s’est laissé voler ? C’est ce que ferait la justice si, au lieu d’être une conception théologique, elle était encore, comme elle fut à Sparte, une imitation de la nature. Rien n’existe qu’en vertu du déséquilibre, de l’injustice ; toute existence est un vol prélevé sur d’autres existences ; aucune vie ne fleurit que sur un cimetière. Si elle se voulait l’auxiliaire et non plus la négatrice des lois naturelles, l’humanité prendrait soin de protéger les forts contre la coalition des faibles et de donner
