dans l’impossibilité de montrer toutes les faces de leurs caisses de résonance. Sans cela, nous verrions certainement celles-ci avec les fonds bombés que l’on devine, car le soin avec lequel il a rendu les plus petits détails, qu’il n’a pu inventer, est une preuve évidente qu’il a copié et reproduit fidèlement des instruments du temps. Or, ces instruments possédant, de face, tous les caractères de la lyra, leurs caisses de résonance devaient les posséder aussi.
Nous croyons que ces caisses étaient faites d’un seul morceau de bois creusé, car, avec les contours en losange de la table, il aurait fallu un luthier assez habile pour leur donner une forme bombée sans y mettre des éclisses autour.
Parmi les moulages que M. Pillant a eu l’heureuse idée de rassembler au musée du Conservatoire national de musique, à Paris, se trouve la reproduction d’une lyra du portail de Moissac, qui est classée sous le nom de petit rebec monocorde[1]. Il y a là une erreur assez excusable, car la lyra et le rebec avaient tous deux une caisse sonore à fond bombé, sans éclisses.
En général, les exemples de la lyra qui se trouvent sur les anciens monuments religieux sont, le plus souvent, d’une exécution si sommaire, que leur classement devient très difficile. Cependant, toutes les fois que l’on rencontre un instrument de ce genre où les accessoires ne sont pas indiqués, s’il possède un cheviller petit et arrondi en forme de disque, comme ceux que l’on vient de voir, c’est incontestablement une lyra ; car un petit cheviller sous-entend généralement une seule corde. Tandis que si le cheviller est plus grand et fait, par conséquent, supposer trois chevilles, on doit considérer l’instrument comme étant une rubèbe ou un rebec, car ces deux noms s’appliquent au même instrument, qui est un dérivé ou plutôt une augmentation de la lyra, par le nombre des cordes.
- ↑ N° 1214. Premier supplément au catalogue de 1884, par Léon Pillant, conservateur du musée, Paris, 1894, p. 47.
