une foi intense. » L’abbé N. Degagné qui détient alors quelque réputation de critique, estime, pour sa part, « que notre littérature s’est enrichie d’un de ses bons ouvrages et d’un roman extrêmement original, puisque c’est un bon roman ». Ces éloges et combien d’autres non moins flatteurs s’expliquent par la pauvreté encore persistante à l’époque de notre littérature romanesque, et aussi par le prestige dont m’avait revêtu mon rôle d’historien au milieu d’un peuple qui croyait découvrir son histoire. La critique officielle ou réputée telle se montra plus discrète. Contre le roman, elle aligna un mot grave : roman à thèse. Mot qui équivalait à une condamnation. Avouerai-je n’avoir jamais bien compris ce que l’on entend par cette désignation ? Quel est le romancier qui, si détaché qu’il soit de son œuvre, ne se propose une fin quelconque ? Nul auteur sensé ne barbouille des pages au hasard sans savoir où il va ni ce qu’il fait. Si vous écrivez un roman où un jeune homme se propose de conquérir l’amour d’une jeune fille, un mari l’amour de sa femme, ou vice versa, vous écrivez un roman sans épithète, un roman pur. En revanche, vous arrive-t-il de fonder votre œuvre sur la conquête d’une terre ? Maladroit que vous êtes, vous tombez dans le roman à thèse. Ce qui veut dire une trame ou intrigue roide, figée comme un théorème, ou pis encore, une action qui se résout en un syllogisme où les prémisses s’avancent vers le dénouement ou la conclusion avec la démarche rythmée d’un troupier. Et que dire des personnages enfermés en cet enclos ? Rien d’autre que des pions sans nerfs ni chair, qu’un joueur d’échecs pousse brutalement vers une partie qu’il sait d’avance gagnée ou perdue.
Dans Le Canada français (janvier 1933), Maurice Hébert ne manqua pas de relever ce travers d’Au Cap Blomidon. « Ce récit, long et lent à s’établir, écrit-il, souvent terne et mono-
