coquetteries efféminées, aux maladifs raffinements, aux inquiétantes mièvreries qui sont toute l'esthétique de tels « modernisants » à outrance. Il ne pense pas que « Modernisme » veuille dire évaporation de la pensée, massacre de la langue, et, en définitive, mystification du lecteur : nous aurions assez mauvaise grâce à soutenir qu'il a tort. Sa manière est bien à lui, audacieusement correcte ; et déjà ses conceptions revêtent cette forme définitive et magistrale, qui résulte de l’harmonie absolue présidant à l'idée — large en sa précision, comme au style — exact en sa grandiloquence.
M. Haraucourt aborde volontiers ces grands lieux communs philosophiques et moraux sur quoi tant de chefs d’œuvre sont étayés déjà : là, pour n'être pas banal, il faut être vraiment fort. Mais M. Haraucourt n'a pas à craindre la concurrence, assuré qu'il est de ne paraître jamais commun, dans l’expression sincère de ce qu'il pense ou sent.
Je faisais allusion plus haut à la rhétorique de certains modernisants, abstracteurs de quintessence lit-
