engendra le mouvement qui permit aux hypothèses psychologiques sur le droit de revêtir une clarté plus grande.
Grotius se distingue d’Althusius en un point : il prétend qu’après s’être constitué en société au moyen du contrat, le peuple peut déléguer pour toujours la souveraineté à un prince ou à un État, tout comme l’individu peut se faire lui-même esclave. Il s’attaque directement à la théorie d’Althusius sur la souveraineté du peuple, bien que, on ne voit pas pour quelle raison, il ne le nomme pas par son nom. Il démontre que peu importe de savoir quelle est la meilleure forme d’État (car les opinions pourraient toujours varier à ce sujet), que ce qui importe, c’est la volonté, c’est-à-dire l’origine du droit (ex voluntate jus metiendum est). Et pourquoi le peuple ne pourrait-il pas avoir confiance pleine et entière dans le pouvoir d’un homme seul ou de plusieurs hommes ? La minorité, même dans un État démocratique, doit se soumettre à la majorité ; les femmes, les enfants et les pauvres ne participent pas aux décisions, et par suite, à la souveraineté. La volonté première peut créer une nécessité engageant pour tous les temps. Il ne sert à rien de dire que l’État est fait non pour les gouvernants, mais pour le peuple ; une tutelle est bien faite pour les pupilles, et non pour le tuteur, et pourtant c’est lui qui a le pouvoir sur eux. — En donnant ainsi au contrat, qui transmet le pouvoir au gouvernant, un caractère autre qu’à celui par lequel le peuple se constitue en nation, Grotius se fait le prédécesseur de Hobbes, et permet à la monarchie absolue elle-même de s’appuyer sur la théorie du contrat. Cependant ses arguments n’ébranlent point l’assertion d’Althusius, qu’il n’est guère vraisemblable que le peuple ait voulu se dessaisir pour toujours de sa liberté. La conception d’Althusius s’accorde évidemment mieux avec la théorie du contrat, prise dans son sens mythologique aussi bien que dans son sens rationnel.
Ainsi que nous l’avons déjà remarqué, la guerre inspira à Grotius l’idée d’examiner la notion et l’origine du droit. Il peut y avoir guerre, premièrement, entre individus. Mais dans l’hypothèse d’un État social et d’une vie publique, la guerre équitable entre individus se restreint à la légitime défense, et le pouvoir pénal est entre les mains du gouvernement. Une guerre peut,
