tion avec celle de composition. D’abord de quelle sorte de composition s’agit-il ? Est-ce d’une composition telle que les parties s’appellent rationnellement les unes les autres comme il arrive en effet dans les continus, ou bien M. Renouvier entend-il que toute espèce d’assemblage, même une agglutination toute fortuite constitue une composition, suffise à conférer véritablement aux choses qui y entrent le titre de parties ? Ensuite n’est-il pas à craindre que ce terme de composition ne soit au fond qu’une métaphore, une image et non une définition ? Caractérisée par un mot dont on a distendu le sens, par un mot qui est équivoque et métaphorique, l’idée de relation n’est pas serrée de près, la vraie essence n’en est pas fixée, Et la même imprécision s’étend ensuite forcément à la thèse que tout est relatif dans la représentation. Pour nous, nous ne connaissons qu’une manière de préciser l’idée de relation, c’est, avec Aristote et sans doute beaucoup d’autres penseurs, de la ramener à l’idée de corrélation[1] : il y a rapport quand deux termes renvoient réciproquement et invinciblement l’un à l’autre. Cela est vrai des relations dynamiques comme des statiques, cela n’est plus une métaphore. D’autre part la composition est impliquée dans la définition nouvelle comme un cas particulier : car une partie et son tout, une partie et la division qui la crée sont des corrélatifs. Mais s’il semble que M. Renouvier eût accepté volontiers, lorsqu’il s’agit des termes abstraits, cette réduction des relatifs aux corrélatifs, il paraît aussi qu’il n’y aurait pas consenti pour les termes concrets (voy. Log., I, 69 et cf. toute la liste des catégories[2]). Par cette réduction, en effet, toute relation fût devenue une liaison notionnelle. Ç’eût été là une élimination trop complète de l’empirisme dans la connaissance.
- ↑ « Tout relatif, bien énoncé, a son corrélatif (ἀντιστρέφον) : maître, esclave, double, moitié (Catégories, ch. 6, b, 27-7, b, 14). Entre les corrélatifs, il y a souvent, comme dans les deux exemples précédents, simultanéité naturelle (ἅμα τῇ φύσει), mais il n’en est pas toujours ainsi, car l’objet de la science ou de la sensation peut exister antérieurement à l’une ou à l’autre » (Système d’Aristote, p. 105).
- ↑ La liste des catégories telle que Renouvier la donne ici et que nous la verrons plus loin.
