plus loin, lorsqu’on nous dit que la gravité est un éther subtil, pour que cet éther subtil ne soit pas une hypothèse, il faut qu’on nous démontre qu’il est, et ce qu’il est. Car cet éther nous ne le voyons ni ne le sentons, pas plus que nous ne voyons ni ne sentons un autre principe, ou une autre qualité occulte quelconque ; de sorte qu’il faut montrer que c’est un être, ou principe réel, et tant qu’on n’aura pas établi ce point, cet éther subtil ne sera qu’un être arbitraire qu’on pourrait appeler tout aussi bien âme, ou esprit planétaire, ou d’un tout autre nom[1] (1). Et il ne faut pas oublier que Newton présente le principe de la gravité comme un éther, après avoir dit qu’il ignore la nature intrinsèque de la gravité. Mais, s’il ignore la nature de la gravité, comment peut-il dire que la gravité est un éther, ou un autre principe quelconque ? El ces considérations s’appliquent également à l’autre opinion que la gravité n’est pas une propriété essentielle de la matière. Car, pour affirmer ce qui est essentiel et ce
- ↑ L’éther est une substance fort en faveur auprès des physiciens, par la raison, il faut croire, qu’elle est très subtile et très élastique, et qu’elle se prête à toutes les conceptions et à toutes les fantaisies. Ainsi les corps s’attirent-ils, c’est un éther qui accomplit cette opération. Ou bien y a-t-il une comète dont le mouvement subit certains changements, c’est aussi un éther qui produit cette altération, lequel éther, par cela même qu’il est résistant (et on a besoin de le faire résistant, pour expliquer le raccourcissement de l’orbite de la comète), ne doit pas être confondu, à ce qu’on nous dit, avec cet autre éther dont toute la matière est pénétrée. (Humboldt, Cosmos, t. III, p. 32.) On sait que la lumière est aussi un éther, et on ne voit pas, après cela, pourquoi la chaleur, le magnétisme, l’électricité, etc., ne seraient pas des éthers. L’éther remplacerait ainsi la qualité spécifique occulte. Scientifiquement parlant, l’un vaut l’autre.
