Page:Hegel - Philosophie de la nature, trad. Vera, tome 1, 1863.djvu/93

Le texte de cette page a été corrigé et est conforme au fac-similé.

que les corps qui ont plus de masse attireront ceux qui ont une masse moindre. C’est là ce qui fait que la terre attire les corps placés à sa surface, comme c’est là ce qui fait qu’elle attire la lune, et qu’à son tour elle, ainsi que les planètes, sont attirées par le soleil. Mais l’attraction suppose un centre d’où part la force attractive, et vers lequel se dirige le corps soumis à son action. Or, si chaque molécule, ou chaque masse, par cela même qu’elle attire, a un centre, ce centre doit, d’un autre côté, être soumis à celui de la plus grande masse, laquelle formera comme l’unité des centres partiels. D’où il suit que le soleil est le centre du système planétaire^[1]. Si maintenant nous considérons cette force à partir de ce centre, ou d’un centre quelconque, nous verrons qu’en s’éloignant de son centre, et par cela même qu’elle s’éloigne de son centre, elle doit aller en s’affaiblissant en raison de la distance, c’est-à-dire que l’action qu’elle exercera sur un corps sera en raison inverse de la distance. Toutefois ces principes, l’attraction et sa direction centrale, pourront bien expliquer le

↑ Il est vrai qu’ici aussi on ne sait comment il faut entendre cette théorie. Car les physiciens, après avoir posé la loi de la proportionnalité des masses, vous disent qu’après tout ils ignorent si c’est le soleil qui attire réellement les planètes, ou si cette tendance des planètes à s’approcher du soleil ne serait due à une tout autre cause qu’à l’attraction de cet astre. Est-ce là, nous le demandons, la science ? Et comment peut-on faire la critique d’une doctrine qui vous échappe, lorsque vous croyez la tenir ? Ainsi, on nous parle de masses, de la masse gigantesque du soleil, on prétend expliquer par cette masse les mouvements des planètes, et puis on nous dit que ce pourrait bien être une tout autre cause qui produit ces mouvements. Mais alors qu’on nous dise quelle peut être cette autre cause. Et si l’on avoue qu’il pourrait bien y avoir une tout autre cause, n’est-ce pas qu’on sent qu’il y a des côtés vulnérables dans cette théorie ?

[1] Il est vrai qu’ici aussi on ne sait comment il faut entendre cette théorie. Car les physiciens, après avoir posé la loi de la proportionnalité des masses, vous disent qu’après tout ils ignorent si c’est le soleil qui attire réellement les planètes, ou si cette tendance des planètes à s’approcher du soleil ne serait due à une tout autre cause qu’à l’attraction de cet astre. Est-ce là, nous le demandons, la science ? Et comment peut-on faire la critique d’une doctrine qui vous échappe, lorsque vous croyez la tenir ? Ainsi, on nous parle de masses, de la masse gigantesque du soleil, on prétend expliquer par cette masse les mouvements des planètes, et puis on nous dit que ce pourrait bien être une tout autre cause qui produit ces mouvements. Mais alors qu’on nous dise quelle peut être cette autre cause. Et si l’on avoue qu’il pourrait bien y avoir une tout autre cause, n’est-ce pas qu’on sent qu’il y a des côtés vulnérables dans cette théorie ?

[1]