excepté dans leurs définitions et les raisonnements qui sont fondés sur elles.
Cette signification commune fait du capital une richesse consacrée à procurer plus de richesse. Le docteur Adam Smith exprime correctement cette idée très répandue lorsqu’il dit : « Cette partie du stock de l’homme dont il attend un revenu est appelée son capital. » Et le capital d’une communauté est nécessairement la somme de ces fonds individuels, ou cette partie du fonds total qui doit procurer une richesse plus grande. C’est là aussi le sens dérivé du mot. Le mot capital, ainsi que nous l’expliquent les philologues, nous vient du temps où la richesse était toute dans les troupeaux, et où le revenu d’un homme dépendait du nombre de têtes qu’il pouvait garder et faire prospérer.
Les difficultés que rencontre l’emploi du mot capital, comme terme exact, et qui sont plus frappantes encore dans les discussions politiques et sociales ordinaires que dans les définitions des économistes, naissent de deux faits : le premier c’est que certaines classes de choses dont la possession pour les individus est l’équivalent exact de la possession du capital, ne font pas parties du capital de la communauté ; le second c’est que des choses de même espèce peuvent être ou ne pas être du capital, suivant l’emploi auquel on les destine.
En donnant à ceci un peu d’attention, il ne serait pas difficile d’obtenir une idée suffisamment claire et fixe de ce que veut dire le terme capital tel qu’il est employé en général ; cette idée nette nous permettra de dire quelles sont les choses qui sont un capital et quelles sont celles qui n’en sont pas un, et de nous servir du mot sans craindre l’ambiguïté ou les erreurs.
La terre, le travail et le capital sont les trois facteurs de la production. Si nous nous rappelons que le mot capital est un mot employé avec un sens en contradiction avec le sens des mots terre et travail, nous voyons que rien de ce qui est compris dans l’un ou l’autre de ces termes, ne peut être classé sous le nom de
