nature humaine et de l’Évangile. Par la force des choses, les groupes que le nouveau système devait disperser, reparaissent, dans ce système même, sous une autre forme ; mais ce n’est évidemment qu’au prix d’une grossière inconséquence, que Darby admet encore ces libres et inconsistantes réunions de croyants. Elles se tiennent, il est vrai, d’une manière si peu déterminée que personne ne peut se dire, à l’exclusion de qui que ce soit, membre ou docteur de l’assemblée de tel ou tel endroit ; car partager en divers troupeaux les brebis du Seigneur, c’est, selon eux, détruire l’unité du corps de Christ sur la terre ; mais enfin, ces réunions darbystes présentent toujours, par le fait même du rassemblement, un léger commencement d’organisation, un petit germe d’église. Le pur et véritable contraire du principe d’association religieuse, c’est évidemment l’isolement absolu de l’individu ; du moment où les croyants ont reçu de Darby l’ordre de s’en tenir à l’affaire du salut individuel, ils n’avaient plus rien à faire ensemble. Pourquoi donc Darby les rassemble-t-il tout aussitôt en nouvelles réunions ? Et si maintenant ces réunions, avec toute leur inconsistance, rendent le même service, que dis-je ? un bien meilleur service que les assemblées d’église, qui ne font, selon Darby, qu’éteindre l’Esprit, il était tout simple que les chrétiens eussent à s’abstenir de ces formes d’église que l’on considérait comme inutiles et même pernicieuses ; et l’on ne comprend pas que Darby aille chercher le motif de ce devoir dans la malédiction divine qui pèse sur l’économie apostate.
Cette contradiction, qui a jusqu’ici échappé à la critique, se retrouve dans toute la plaidoirie de Darby pour la suppression du ministère. Il nous a fait voir dans cette suppression une triste nécessité, qu’il faut bien accepter avec toutes les autres conséquences de l’apostasie. Maintenant il va se trou-
