et moi-même[1], il reproduisit son travail à la réunion de cette même association tenue à Cambridge en 1862. Mécontent de l’accueil désapprobateur que ce procédé sans précédents avait reçu dans la section D de ce meeting, le professeur Owen approuva la publication d’une version de ses assertions, accompagnée d’une analyse étrangement incorrecte des miennes (ainsi qu’on peut le voir par la comparaison des comptes rendus donnés par le Times[2]. J’insère ici les conclusions de ma réponse insérées dans le même journal du 25 octobre.
« S’il s’agissait ici d’une opinion, ou de l’interprétation d’un fait ou d’un terme — si même il n’était question que d’un fait d’observation dans lequel le seul témoignage de mes sens fût en lutte contre celui d’une autre personne, je prendrais un autre ton en discutant ce sujet. J’admettrais en toute humilité la vraisemblance d’une erreur dans mon jugement, d’une lacune dans mes connaissances ; je serais même disposé à supposer que je suis aveuglé par quelque préjugé.
« Mais personne ne peut croire que le débat roule sur une opinion ou sur des mots. Bien que quelques-unes des définitions proposées par le professeur Owen soient nouvelles et sans autorité, on peut les accepter sans modifier les grandes lignes de la question. Depuis lors, d’ailleurs, des recherches spéciales ont été entreprises en vue de l’éclairer pendant les deux dernières années par MM. Allen, Thomson, Rolleston, Marshall et Flower, tous, ainsi qu’on le sait, anatomistes renommés en Angleterre, et sur le continent par les professeurs Schrœder van der Kolk et Vrolik (que le professeur Owen a maladroitement essayé d’enrôler à son service), observateurs habiles et consciencieux, qui ont d’un commun accord affirmé l’exactitude des faits que j’ai avancés et le défaut absolu de base des assertions du professeur Owen. Le vénérable Rodolphe Wagner lui-même, que personne ne peut accuser de tendances progressionnistes, a élevé sa voix de notre côté, tandis que pas un seul anatomiste, célèbre ou obscur, n’a donné son appui au professeur Owen.
« Je n’ai pas l’intention de suggérer ici que les différends scientifiques doivent être jugés par le suffrage universel ; mais je crois qu’à des preuves solides on doit opposer quelque chose de plus que des assertions creuses et sans fondement. Or, pendant les deux années à travers lesquelles cette absurde controverse a traîné ses fatigantes longueurs, le professeur Owen n’a même pas tenté de produire une seule préparation à l’appui de ses assertions souvent réitérées.
« En sorte que la question se présente sous la forme suivante :
