Je crois qu’en plus cette conception générale ne présente pas les mêmes inconvénients, n’est pas exposée aux mêmes objections que les définitions précédentes. Un symptôme névropathique n’est plus un symptôme merveilleux en lui-même et isolément, ce qui n’était guère scientifique, il participe simplement au caractère mystérieux de tout un groupe de faits biologiques, comme cela arrive dans toutes les explications des sciences. Les névroses ne sont plus non plus des maladies sans lésions d’une manière absolue et définitive; on découvrira peut-être quelque jour des modifications de certains organes dont dépendent les arrêts de développement. Déjà maintenant, comme je le disais, l’anatomie n’est tout à fait impuissante sur ce point que si elle considère isolément l’organe arrêté dans son évolution; déjà on rattache, dans certains cas, quelques troubles de l’évolution à des modifications des organes sexuels ou des glandes à sécrétion interne. Si une découverte de ce genre donnait l’explication de l’hystérie, cette découverte ne supprimerait pas la maladie, ne détruirait pas la séparation que nous avons établie entre les névroses et les affections organiques. Ces autres affections seraient déterminées par une lésion propre atteignant l’organe ancien de la fonction, les névroses seraient déterminées par une autre catégorie de lésions portant souvent sur des organes éloignés et déterminant par contre-coup l’arrêt de l’évolution de la fonction.
Enfin, cette conception me paraît surtout remédier aux lacunes de la définition purement psychologique des névroses. Elle admet fort bien, comme on l’a vu, l’importance de ce caractère psychologique, mais elle n’écarte pas a priori du cadre des névroses des troubles d’évolution qui ne seraient pas en rapport avec des phénomènes de conscience. Elle a surtout l’avantage de permettre une distinction facile entre les névroses et les maladies psychologiquement qui ne sont
