trissait, Scheurer, Trarieux et moi, et l’injonction à Méline de poursuivre Zola, et l’affichage du discours de Cavaignac, et la loi de dessaisissement ; il avait fallu pourtant, pour obtenir ces votes, une majorité de républicains et de radicaux. — Dès lors, « en un pareil jour », les uns, ses amis, « au lieu de se révolter », les autres, « au lieu de triompher », « feraient bien mieux de faire ensemble leur examen de conscience ». Comme toujours en tel cas, il fit l’examen de conscience des républicains et des partisans de Dreyfus.
Il dit, et c’était certainement la vérité, que le jour où il avait appris l’arrestation d’un officier israélite pour trahison, il en avait éprouvé « une crainte profonde », prévu le déchaînement des passions, et tout redouté de la « terrible » affaire. Mais Dupuy, les ministres d’alors, étaient-ils de ses amis ? Mercier un jésuite ? puis tous les autres, les Krantz et les Cavaignac, les Zurlinden, les Billot, qui avaient affirmé la culpabilité, « est-ce qu’ils formaient une congrégation » ? Non, « ils étaient des vôtres, des républicains éprouvés, vos camarades de groupes, vos collègues de ministère ». Cochin « croit à la justice et il s’incline devant les juges » ; pourtant, hier, où était « la chose jugée » ? Est-ce que l’existence de chacun n’est point faite de deux parts, très inégales, l’une de critique, l’autre de confiance ? ferait-on jamais un pas en avant s’il fallait toujours vérifier le sol où l’on marche ?
Ainsi, il ne se prononce pas sur Dreyfus, mais sur la campagne qui, sous prétexte de justice, a été menée contre l’armée et contre la patrie. Des fautes ont été commises par des soldats : ; les a-t-on « déplorées, excusées comme elles peuvent l’être par un entraînement de l’esprit de corps, par l’habitude de la discipline » ? On les a « étalées, exagérées, avec des ricanements et
