dans un fiacre, jouant, elle aussi, à la dame voilée. Elle écrivait elle-même les notes qu’elle lui remettait, afin, dit Du Paty à Esterhazy, « qu’il pût jurer devant Dieu de ne lui avoir jamais écrit[1] ».
XI
Pendant que cette collusion se poursuivait avec activité et méthode, Scheurer s’apprêtait à offrir au gouvernement l’honneur de faire la revision.
Dès son retour à Paris[2], une première déception l’atteignit. À Fribourg, lors de leur dernier entretien, Leblois l’avait autorisé à se réclamer du témoignage de Picquart et du sien. Maintenant, cette licence qu’il a donnée, après tant de résistance, l’avocat la retire à nouveau, brusquement. Pour l’heure, il ne lui permet plus que de nommer Esterhazy au Président de
- ↑ Dép. à Londres, 26 février 1900.
- ↑ 23 octobre 1897.
voilée au pont Alexandre-III et me fait connaître qu’il ne peut plus avoir avec moi de relations directes ; Mme Pays est acceptée comme intermédiaire. » De même, Cass., I, 581. Plus tard (Dép. à Londres, 26 février), il dit qu’il rencontra « tous les jours » Mme Du Paty, à une heure fixée et à un endroit désigné la veille. — Précédemment, à l’enquête Bertulus, Esterhazy avait affirmé qu’il avait vu Mme Du Paty pour la première fois le jour où il était allé demander au colonel de lui servir de témoin contre Picquart (II, 247). — Marguerite Pays dit tantôt qu’elle n’a vu Du Paty et la marquise que deux fois (Cass., I, 797), tantôt qu’elle n’a jamais vu Mme Du Paty (II, 240). — Cass., I, 444, Du Paty : « Mes relations indirectes ont eu lieu par des intermédiaires, dont les uns m’ont été désignés ou imposés par mes chefs, et dont les autres se sont imposés à moi ou m’ont été imposés par les circonstances. » Au conseil d’enquête d’Esterhazy, Du Paty convient que Marguerite Pays fut l’un des intermédiaires choisis (II, 185).
