aussi l’impression du commissaire : le fait irréfutable, qui sort des dates, c’est que quelqu’un, qui savait que Wessel allait venir à Nice et qui avait intérêt à le faire arrêter, l’a dénoncé au consul allemand ; et ce ne peut être que Mareschal, « cela découle de source[1] ». Préfet, magistrats, commissaires, tous également embarrassés de leur capture, ne comprennent pas que le service des Renseignements ne les ait pas avisés.
Mareschal proteste ; il n’a point livré son agent ; « il s’est (seulement) trompé[2] » ; il a eu tort de n’avoir pas cru au danger. — Or, Mareschal se donne à lui-même le démenti, car Wessel lui ayant adressé de sa prison une lettre de reproches et de menaces[3], Mareschal répond « qu’il avait pris toutes les précautions, comme la première fois[4] », ce qui n’est pas vrai, mais ce qui infirme son autre assertion. — « Wessel, dit encore Mareschal, n’avait pas encore fait sa déclaration à propos de Cernuski ; quel intérêt avais-je à le faire arrêter[5] ? »
Si ce n’est pas Mareschal, est-ce Mathilde ? Tomps « la croit capable de trahir n’importe qui » ; pourtant il ne pense pas que ce soit elle qui ait averti le consul ; tout de suite, dès que Wessel a été pris, elle a écrit à Tomps, l’a prié d’intervenir[6].
L’argument ne porte pas, car Mathilde, si elle a livré
- ↑ Procès Dautriche, 582, Boissière.
- ↑ Ibid., 602, Mareschal.
- ↑ Enquête Trotabas, lettre de Wessel à Mareschal, du 1er mai 1900, prison de Nice : « Je m’étais permis de vous faire part de mon arrestation le jour même de celle-ci… »
- ↑ Voir p. 95 et 100. — Procès Dautriche, 170, François : « Je m’imaginais au contraire qu’il devait être plus en sûreté à Nice qu’à Nancy. »
- ↑ Ibid, 602, Mareschal ; 178, François.
- ↑ Ibid., 591, Tomps.
