lettre Davignon. Vous aviez le billet dans lequel l’attaché militaire italien disait qu’il allait avoir en sa possession l’organisation militaire du chemin de fer français. Vous aviez la lettre : Ce canaille de D… ; ensuite le rapport de Guénée et les extraits de ce rapport[1]. » Demange insiste : « Qu’est-ce que le général appelle le télégramme et son commentaire ? » Mercier reprend son aveu involontaire et répond : « Le premier télégramme : « Chose, aucun signe d’État-Major. »
Or, Du Paty ne fait mention ni du télégramme : « Chose, aucun signe… », ni du billet de Panizzardi sur l’organisation des chemins de fer « qu’il va avoir » ; et Picquart déclare qu’il n’a pas trouvé, dans le petit dossier, la dépêche qui, selon Mercier, eût été le sujet principal du commentaire de Du Paty. Quant à la lettre de l’attaché italien d’avril 1894, Picquart n’affirme pas qu’elle ne se trouvait point dans le rebut du dossier, mais il affirme qu’elle n’était pas mentionnée dans la note qu’il a lue. Cuignet, par la suite, ne pourra appliquer cette lettre à Dreyfus qu’en alléguant qu’il avait quitté seulement quatre mois auparavant[2] le bureau des chemins de fer. Du Paty eût dû faire un raisonnement analogue, expliquer, en outre, que la trahison annoncée a été réellement commise. Il s’en serait souvenu. Et de même, Picquart se serait souvenu du bizarre commentaire. Et Freystætter aussi, qui n’en dit rien.
Il n’aurait pas été sans intérêt de savoir ce que Mercier entend par cette expression vague : « Le rapport de Guénée. »
S’agit-il des rapports sur les femmes et sur le jeu ? Ils ne faisaient pas partie du dossier secret, mais du dossier judiciaire. Demange en eut le double.
S’agit-il de la déclaration de Val-Carlos à Guénée ? Alors Mercier confirme à la fois Du Paty et Freystætter.
S’agit-il du rapport de Guénée sur le voyage d’un attaché
