le même argument qui servait à conclure dans la thèse l’existence d’un être premier sert à conclure sa non-existence dans l’antithèse avec une même rigueur. On disait tout d’abord : Il y a un être nécessaire, parce que tout le temps passé renferme la série de toutes les conditions et, par suite aussi, l’inconditionné (le nécessaire) ; on dit maintenant : Il n’y a pas d’être nécessaire, précisément parce que tout le temps écoulé renferme la série de toutes les conditions (qui, par conséquent, sont à leur tour conditionnées). En voici la raison. Le premier argument ne regarde que la totalité absolue de la série des conditions dont l’une détermine l’autre dans le temps, et il acquiert par là quelque chose d’inconditionné et de nécessaire. Le second, au contraire, considère la contingence de tout ce qui est déterminé dans la série du temps (puisque antérieurement à toute détermination il y a un temps où la condition elle-même à son tour doit être déterminée comme conditionnée), ce qui fait que disparaissent entièrement tout inconditionné et toute nécessité absolue. Cependant, la manière de conclure est, dans les deux cas, tout à fait conforme à la raison commune à qui il arrive souvent de se contredire elle-même, en considérant son objet sous deux points de vue différents. M. DE MAIRAN estimait que la dispute qui s’était élevée entre deux astronomes célèbres, dispute qui portait sur une semblable difficulté sur le choix du point de vue, était un phénomène assez remarquable pour consacrer à en parler une dissertation particulière. L’un raisonnait ainsi : La lune tourne autour de son axe, parce qu’elle montre constamment à la terre le même côté ; l’autre, la lune ne tourne pas autour de son axe, précisément parce qu’elle montre constamment le même côté à la terre. Les deux conclusions étaient justes, suivant le point de vue auquel on se place pour observer le mouvement de la lune.
