decin, par trop convaincu de l’inutilité des efforts thérapeutiques, traitait le patient selon la formule : «ut habea aliquid» ce qui fut traduit en pratique par l’ordonnance de l’eau d’Ems avec du lait. Le malade, après avoir constaté l’inutilité d‘un traitement auquel il s’était soumis depuis plusieurs mois, voulut bien se confier à mes soins. C’était en 1874. Je revenais de l’Université, imbu des doctrines optimistes de F. Niemeyer, et bien au courant du traitement antifébrile classique, dont les bases avaient été établies depuis peu par les travaux des Wunderlich, Liebermeister, Bartels, etc., que j’avais traduits pour mon ancien chef de service à l’hôpital de Gand, le professeur Burggræve, qui s’occupait alors beaucoup de la question, au point de vue chirurgical. J’instituai donc ce traitement avec toute l’énergie, toute la confiance fanatique d’un débutant qui ne connaît pas encore les découragements ni les défaillances de la pratique. D’un autre côté, j’avais lu et apprécié les études de Corvisart sur les nutriments, sur l’emploi de la pepsine et des peptones. Si cet auteur n’a pu produire des cas de phthisie guéris par sa méthode, quoique ce fut là son but, il a néanmoins pu prouver qu’il y a moyen de corriger la nutrition si profondément détériorée dans ces cas, et de mettre l’organisme en état de résister mieux aux effets débilitants de la maladie. On peut certainement faire valoir pour bien des cas le dicton, que les phthisiques meurent par l’estomac , et les travaux de Corvisart, marqués au coin d’une modestie toute scientifique, n’ont pas peu contribué aux succès du traitement actuel. J’avais enfin appris à estimer, à l’école éclectique de Vienne, le parti qu’on peut tirer de l’hydrothérapie bien employée, des cures d’eau minérale.
J’appliquai donc, dans ce cas, toutes les mesures thérapeutiques indiquées, qu’elles fussent du domaine de la pharmaco-dynamie, de l’hygiène ou de l’hydrothérapie. Aucune question, même de détail, ne fut négligée. Tout
