Ce passage prouve donc que la conscience de la soumission et de l’humiliation devant la femme était pour lui la principale chose.
Il est vrai que Rousseau lui-même était dans l’erreur en supposant que ce penchant à s’humilier devant la femme n’avait pris naissance que par la représentation de la flagellation qui avait donné lieu à une association d’idées.
« N’osant jamais déclarer mon goût, je l’amusais du moins par des rapports qui m’en conservaient l’idée. »
Pour pouvoir saisir complètement le cas de Rousseau et découvrir l’erreur dans laquelle il a dû tomber fatalement lui-même en analysant son état d’âme, il faut comparer son cas avec les nombreux cas établis de masochisme parmi lesquels il y en a tant qui n’ont rien à faire avec la flagellation et qui par conséquent nous montrent clairement le caractère originel et purement psychique de l’instinct d’humiliation.
C’est avec raison que Binet (Revue anthropologique, XXIV, p. 256) qui a analysé à fond le cas de Rousseau, attire l’attention sur la signification masochiste de ce cas en disant :
« Ce qu’aime Rousseau dans les femmes, ce n’est pas seulement le sourcil froncé, la main levée, le regard sévère, l’attitude impérieuse, c’est aussi l’état émotionnel dont ces faits sont la traduction extérieure ; il aime la femme fière, dédaigneuse, l’écrasant à ses pieds du poids de sa royale colère. »
L’explication de ce fait énigmatique de psychologie a été résolue par Binet par l’hypothèse qu’il s’agissait de fétichisme, à cette différence près que l’objectif du fétichisme, l’objet d’attrait individuel (le fétiche), ne doit pas toujours être une chose matérielle comme la main, le pied, mais qu’il peut être aussi une qualité intellectuelle. Il appelle ce genre d’enthousiasme « amour spiritualiste » en opposition avec l’« amour plastique », comme cela a lieu dans le fétichisme ordinaire.
Ces remarques sont intéressantes, mais elles ne font que donner un mot pour désigner un fait ; elles n’en fournissent
