de Blondel était incomplet : il commençait au milieu d’un mot au septième chapitre du IIe livre et s’interrompait également au milieu d’un mot au trentième et dernier chapitre du IVe livre.
Blondel n’avait pas encore parachevé son édition, quand il mourut. Ce fut Paul Foucart, l’épigraphiste depuis célèbre, qui se chargea de la mettre au point et qui la publia en 1876[1].
Ce texte appela tout de suite l’attention des historiens de l’antiquité chrétienne. L’abbé Duchesne, alors au début de sa carrière scientifique, en fit le sujet de sa thèse latine de doctorat (1877). Il n’est guère de critiques qui aient pris au sérieux le cadre imaginé par Macarius Magnès, celui d’une controverse publique, car certains détails dans la mise en œuvre (ne fût-ce que cette façon de grouper les arguments pour et contre, au lieu de les opposer isolément) en décèlent l’invraisemblance.
La question était donc de savoir à quelle source païenne Macarius avait puisé les critiques dont il faisait état dans un cadre de son invention. Duchesne pensa à ce Hiéroclès (dont nous aurons à reparler bientôt) qui, gouverneur de Bithynie, publia entre 307 et 310 un opuscule intitulé Philalètès, contre les chrétiens. Mais il fallut bien reconnaître que les morceaux réfutés par Macarius ne correspondent qu’imparfaitement à l’idée que Lactance et Eusèbe de
- ↑ Le manuscrit copié par Blondel et Foucart n’est plus à la Bibliothèque nationale d’Athènes (voir la lettre du conservateur à G. Scualkhausser, dans Texte und Unters., XXXI, 4, p. 202) et personne n’a réussi à remettre la main dessus. Harnack laisse entendre (Abh. d. Kön. preuss. Ak. d. Wiss., 1916, p. 15, n. 2) que le manuscrit existe encore, mais qu’il est soustrait à la publicité « pour des raisons ecclésiastiques ». On ne comprendrait guère tant de mystère, puisque l’édition Blondel-Foucart, qui en est la reproduction, se trouve dans toutes les grandes bibliothèques.
