de traduire Milizia, et Dargenville[1] a paraphrasé Pingeron. Quant à Quatremère[2], bien que plus instruit et plus littéraire que ses devanciers, il s’est, sans examen, contenté de revêtir leur prose du manteau de sa rhétorique. Au lieu de contrôler la valeur historique de ces ouvrages, il n’y a vu qu’un thème à périodes académiques ; aussi que de lacunes et que d’erreurs dans son livre !
Moins ambitieux que les auteurs que je viens de citer, je n’ai pas voulu faire entrer dans mon cadre l’universalité des architectes, je me suis borné à ceux de ces artistes qui appartiennent à mon pays. Il m’a semblé que c’était là, d’ailleurs, un champ bien assez vaste et qu’il valait mieux l’explorer avec soin que de l’étendre outre mesure au risque de sentir le terrain manquer sous ses pas.
Le nombre des architectes français mentionnés par les biographes spéciaux que je viens de citer ne dépasse pas soixante-quinze : c’est bien peu, eu égard au nombre de ceux qui ont illustré la France depuis dix siècles ! Plus patient ou plus heureux que ces auteurs, j’ai réuni des renseignements sur plus de seize cents artistes Tous mes élus, cela va sans dire, ne jouissent pas d’une égale célébrité ; mais tous ayant acquis par leurs œuvres une notoriété quelconque, ils devaient être égaux devant l’histoire, et cette égalité, je la leur ai accordée. Les plus célèbres, d’ailleurs, ne sont pas toujours ceux qui méritent de l’être.
J’ajoute que mes devanciers ont cru devoir se dispenser d’appuyer leurs dires d’aucun témoignage, ce qui oblige à les en croire, bon gré, mal gré, sur parole, tandis que j’ai indiqué soigneusement pour chaque article de mon livre les sources où j’ai puisé.
