Le sentiment de l’obligation est né en nous ; une certaine tendance va intervenir aussitôt pour le modifier, à savoir cette tendance, inhérente à notre esprit, qui a donné naissance aux systèmes de métaphysique : la tendance à attribuer une réalité objective à ce qui n’a qu’une valeur subjective, à porter, en outre, à l’absolu ce qui est purement relatif. L’obligation, c’est un commandement que nous nous adressons et qui imite les commandements extérieurs. Comme nous sommes ignorants de son origine véritable, nous nous étonnons d’entendre parler en nous cette voix mystérieuse ; et c’est ce qui fait que, nous laissant entraîner par cette tendance que je disais, nous en venons à regarder l’obligation comme un principe transcendant et absolu[1].
Est-il besoin maintenant d’établir que l’obligation telle qu’on l’entend est bien ce même concept qui vient d’être étudié ? Le meilleur exemple que l’on puisse prendre dans l’histoire de la philosophie est celui de Kant. Kant n’a pas, contrairement à ce que l’on dit souvent, introduit dans la philosophie cette notion :
- ↑ M. Simmel a beaucoup parlé du respect que la morale traditionnelle nous inspire par cela même que nous n’en connaissons pas l’origine (voir l'Einleitung, 1, t. I, pp. 18, 21, 22-23, 33 et passim). Mais il considère les prescriptions diverses de cette morale plutôt que l’obligation en général.
Le caractère transcendant de l’obligation fait à l’ordinaire son autorité. Il arrive aussi qu’il rende cette obligation gênante, importune, et qu’il inspire le désir de s’en affranchir. C’est ce qu’on remarque chez certains esprits libres et fiers : ils ne se montrent pas toujours capables de parvenir à la moralité rationnelle, ils rejettent du moins la moralité traditionnelle. Cette révolte est curieuse à observer chez Nietzsche : elle est la caractéristique essentielle de sa personnalité. Qu’on étudie aussi certains des héros de Gorki.
