ment rien que d’exact sur les objets qu’elle touchait, mis, en raison même de l’importance de ces révélations, la Commune eût dû au moins en avoir connaissance la première et être préalablement mise en demeure d’y aviser.
Lorsqu’on songe que le citoyen Rossel choisissait, pour agir ainsi, juste le moment où la prise du fort d’Issy par l’armée versaillaise pouvait donner aux réactionnaires de l’intérieur l’idée de profiter de la situation, pour réaliser la trahison à laquelle les conviait la proclamation de M. Thiers, citée plus haut, et dont la publication coïncidait avec la conduite insolite du citoyen Rossel dans cette occurrence, il faut avouer que la démarche imprudente de ce dernier était de nature à exciter les accusations de trahison dont elle fut naturellement l’objet.
Le dépit et le dégoût que lui inspiraient avec raison les manœuvres du Comité central à son égaré, expliquent sans doute qu’il ait été poussé à agir ainsi — et nous comprenons de reste qu’il ait songé à se servir « du peloton d’exécution » dont parle sa lettre. Mais encore une fois, la publication de cette lettre dans les journaux et sans que là destinataire l’eût reçue, créait de tels périls pour la Commune, entourée déjà de tant de difficultés, que même à cette heure, nous n’avons nul regret d’avoir, en cette occasion, voté avec la majorité, pour décréter son arrestation et sa comparution immédiate devant la cour martiale.
Le malheureux commandant du 105e qu’il avait condamné à mort, comme président de cette même cour martiale, était certes cent fois plus excusable que lui, et pourtant il n’avait pas tenu à Rossel que la sentence ne reçût son exécution.
Ce fut à propos de ces faits que le Comité de salut public, nommé le 1er mai, très attaqué par ceux qui l’avaient élu, pour la mollesse et l’indécision qu’il avait montrée jusque-là, argua pour sa défense, ainsi que
