J’accuse enfin le premier conseil de guerre d’avoir violé le droit, en condamnant un accusé sur une pièce restée secrète, et j’accuse le
second conseil de guerre d’avoir couvert cette illégalité, par ordre, en commettant à son tour le crime juridique d’acquitter sciemment un coupable.
En portant ces accusations, je n’ignore pas que je me mets sous le coup des articles 30 et 31 de la loi sur la presse du 29 juillet 1881, qui punit les délits de diffamation. Et c’est volontairement que je m’expose.
Quant aux gens que j’accuse, je ne les connais pas, je ne les ai jamais vus, je n’ai contre eux ni rancune ni haine. Ils ne sont pour moi que des entités, des esprits de malfaisance sociale. Et l’acte que j’accomplis ici n’est qu’un moyen révolutionnaire pour hâter l’explosion de la vérité et de la justice.
Je n’ai qu’une passion, celle de la lumière, au nom de l’humanité qui a tant souffert et qui a droit au bonheur. Ma protestation enflammée n’est que le cri de mon âme. Qu’on ose donc me traduire en cour d’assises, et que l’enquête ait lieu au grand jour !
J’attends.
Cette lettre avait terriblement étendu le champ de bataille. L’affaire Dreyfus ne concernait désormais qu’indirectement Dreyfus. Le condamné
servait d’étiquette et de prétexte. Au fond, sauf peut-être pour Zola, qui était de bonne foi, et les membres de la famille du condamné, la personnalité même de celui qu’il s’agissait de tirer de l’Île du Diable, de ramener en France, de promener en triomphe après un arrêt de révision
et de réhabilitation, disparaissait. L’antisémitisme s’était dressé comme une bête fauve. Le monde israélite, de son côté, s’agitait, répandait l’or, confondait avec ostentation sa cause, qui était celle de l’influence juive dans la société, avec celle de la révolution. On faisait appel aux hordes anarchistes. D’un autre côté, les patriotes, les républicains et les libre-penseurs, qui d’abord étaient les plus nombreux parmi ceux qu’on dénommait les
