rer comme une double faute, militaire et politique, le principe de la marche en avant. Ces deux points que négligèrent les généraux parisiens sont : d’abord l’intervention du Mont-Valérien, qu’ils croyaient acquis ou devant rester neutre, erreur qui fut cruellement payée, et ensuite la marche en plein jour sur Versailles, qui aurait dû être seulement tentée à la faveur de la nuit.
L’incompétence militaire de Bergeret, d’Eudes, de Duval et de Flourens ne fut donc que relative. Ils eurent affaire à des adversaires dont les capacités sont tout aussi contestables. La victoire ne fut pas l’œuvre de la supériorité des talents militaires. Les généraux versaillais se montrèrent médiocres et craintifs, au début de l’action. Ils furent hésitants et sans initiative, même quand le premier succès du rond-point de Courbevoie les eut rassurés, même après leurs grandes victoires des 3 et 4 avril. Ils avaient été surpris par cette marche du lundi 3 succédant brusquement à la reconnaissance repoussée le dimanche. Ils supposaient les fédérés pour quelque temps désemparés et calmés. Ils ne durent le salut qu’à l’intervention décisive du Mont-Valérien. Sans cette canonnade survenant à propos, leurs troupes, qui commençaient à reculer à l’approche des parisiens, se seraient retirées en désordre, jusqu’au delà de Rambouillet, peut-être, laissant le gouvernement et les députés en désarroi dans Versailles envahi. Vinoy, Ladmirault, Mac-Mahon poursuivirent les opérations du nouveau siège dans des conditions stratégiques incohérentes. Mac-Mahon surtout se (révéla incapable et mou, sauf lorsqu’il ne lui resta plus qu’à entrer dans la ville ouverte et à la saccager. Malgré leur avantage numérique disproportionné, malgré leur artillerie et leurs compagnies de génie, ces grands généraux ne parvinrent ni à prendre les forts, ni à occuper de vive force les tranchées, ni à enlever à l’assaut
