honneur professionnel. Il fonctionne de telle façon que la probité du langage et des actes est ce qui réussit le moins à faire triompher une idée ou un homme. Pour être seulement élu, il faut laisser de côté la sincérité, la fierté. Que peut espérer une nation qui met ses chefs à une telle école ?
— Alors, maître, selon vous, ce qu’il y aurait à changer tout d’abord, pour obtenir une rénovation sociale, ce serait l’atmosphère politique ? Mais, les mêmes facteurs subsistant toujours, comment les empêcherait-on de produire les mêmes effets ? En les supprimant, nous arriverions à l’anarchisme, à l’abolition de tout gouvernement. Et je sais que telle n’est pas votre pensée ultime.
— Non, certes. Mais n’y a-t-il rien de possible entre le parlementarisme, tel qu’il est pratiqué en Europe comme en Amérique, et l’anarchisme ? Tu ne le soutiendrais pas. Ce serait borner singulièrement l’invention humaine, et dans un de ses domaines les plus illimités. Qui nous empêcherait de créer un milieu politique où l’honneur seul serait le but des ambitions personnelles, et où, par conséquent, n’entreraient que les hommes susceptibles d’être actionnés par un tel mobile ? Vois le régime militaire. Sans doute, il est critiquable par bien des côtés. L’homme n’est parfait nulle part. Mais, dans l’armée, certains vices sont presque inconnus ou sont flétris plus durement qu’ailleurs. C’est le milieu le plus opposé moralement au
