de et la quatrième observation, que j’ai déjà rapportée, s’accordait parfaitement, comme on l’a vu, avec une autre expérience qui devait présenter les mêmes franges. Ainsi l’on ne peut expliquer ces différences qu’en supposant que la théorie est inexacte, ou qu’une illusion d’optique occasionne ici des erreurs constantes dans les observations.
La théorie repose sur une hypothèse si simple et si probable en elle-même, et elle se trouve d’ailleurs déjà vérifiée d’une manière si frappante par des expériences variées et nombreuses, qu’on ne peut guère douter de l’exactitude du principe fondamental. Il est très-vraisemblable que cette anomalie n’est qu’apparente et qu’elle tient à un faux jugement de l’œil sur la position des minima dont il s’agit. Il est à remarquer d’abord qu’ils étaient peu prononcés, et se trouvaient compris chacun entre deux bandes brillantes d’intensités très-différentes or, pour juger de la position du minimum, mon œil embrassant une partie de ces deux bandes, la moitié de la bande obscure, située du côté de la plus brillante, devait me paraître plus sombre par l’effet de son voisinage, ce qui en rapprochait le minimum apparent ; et c’est effectivement dans ce sens que se trouvent toutes les différences. Ce qui prouve bien que l’oeil embrasse une étendue assez considérable des franges pour juger de la position des minima ou des maxima, c’est qu’ayant essayé, en répétant la quatrième observation, de détruire l’illusion dont je viens de parler au moyen d’un diaphragme d’une ouverture très-étroite placé au foyer du micromètre et qui ne laissait voir que la bande obscure, elle me paraissait d’une teinte uniforme, et je ne pouvais plus en assigner le minimum.
Si j’ai déterminé avec assez d’exactitude les minima des franges extérieures, même dans des bandes très-vagues, c’est sans doute parce que les bandes brillantes entre lesquelles elles sont comprises diffèrent peu d’intensité ; et si les résultats de l’expérience se sont encore très-bien accordés avec ceux de
