Quant aux transports de marchandises, je ne vois pas pourquoi on ne rétablirait pas, immédiatement après la guerre, leur liberté absolue, puisque, quoi qu’on fasse, ils seront encore insuffisants pour assurer le trafic. L’intérêt général n’est pas de consolider des monopoles, mais d’assurer les transports au meilleur prix et dans les moindres délais. Bien entendu, les dirigistes crieront à « l’anarchie » des transports. Mais j’aime cent fois mieux cette anarchie vivifiante que la pénurie desséchante que nous vaudrait une néfaste coordination.
Est-ce à dire que le temps des Chemins de Fer est révolu ? Loin de moi cette pensée. Je crois, au contraire, que le rail a encore un rôle immense à jouer. Mais, pour cela, il ne faut pas qu’il s’endorme dans un monopole stérile. Il faut que, poussé par la vivifiante concurrence de l’Automobile, il améliore constamment son matériel et ses méthodes, et, pour cela, on peut faire confiance à son personnel qui ne demande qu’à bien faire et l’a prouvé au cours des deux guerres par son dévouement et sa capacité de redressement dans des circonstances difficiles.
Je verrais même beaucoup plus d’avantages que d’inconvénients à ce que le Chemin de Fer exploite lui-même des transports automobiles pour réaliser le porte-à-porte des voyageurs et des marchandises, soit en s’entendant avec des transporteurs publics, soit en ayant ses propres filiales, mais, dans ce dernier cas, aux deux conditions formelles suivantes :
1° - Que ces filiales aient un capital distinct et une comptabilité séparée ;
