» Aussi serait-on mal verni à chercher ici les noms de Guizot, de Michelet, d’Alexandre Dumas, de Lamartine et de quelques universitaires sur lesquels les jugements semblent épuisés. J’ai fui le point de vue élevé, j’ai ajourné l’appréciation enthousiaste ou sévère. Ce n’est qu’un recensement à vol d’oisillon.
» On criera peut-être à la personnalité ; on essayera de dire que j’ai parfois collé mon œil aux fentes de la vie privée. Bah ! mes révélations ne sont pas bien terribles… »
Arrivé à la lettre M de son Dictionnaire — et ne voulant pas avoir l’air d’esquiver une difficulté — Monselet, à la suite de son nom, repoussa l’appréciation ou la critique et s’expliqua très sincèrement en ces termes :
« … Il y a dix ans que je fais de la critique, mais toujours incidemment ; la plus large part de ma vie est donnée à la production. Dans ces heures de critique, il m’est arrivé de blesser certaines personnes, tantôt involontairement, volontairement d’autres fois. J’avais, pour me soutenir dans cet exercice, plusieurs idées générales que j’ai encore, et que j’ai essayé d’exprimer en maintes circonstances. Aujourd’hui, je les résumerai, — pour n’y plus revenir.
» Selon moi, ce qu’un jeune écrivain doit d’abord se hâter de faire dès ses débuts, c’est d’exprimer son opinion nette et franche sur les hommes importants de son époque. Plus tard, il ne le pourrait plus. Plus tard, les amitiés, les convenances et les intérêts l’entourent d’un réseau difficile à déchirer.
» La vérité ne nous est jamais venue que par les jeunes gens. Ce premier coup d’œil surpris et hardi que l’on jette sur les personnages de son siècle, au sortir du collège, ce premier coup d’œil trompe rarement. À cet âge-là, les admirations ont des larmes, les antipathies ont de belles colères ; les indifférences même ont leur signification. Que les jeunes gens nous crient donc la vérité dans leurs premières pages ! que
