Dans la réalité, qu’est-ce qui finalement l’emporte ? Une masse d’intérêts et de fonctions de plus en plus solidaires en surface. Les progrès de la mystique nationaliste se sont accomplis au détriment de la mystique marxiste, et cela peut avoir pour résultat une consolidation apparente du capitalisme. Mais il ne saurait point ne pas se plier à une discipline collective et accepter un partage de souveraineté. Et renoncer à la guerre qu’il envisageait froidement alors que ruinant la confiance, elle le prive de ce qui lui est indispensable pour être. Et, aussi, renoncer à l’injustice sociale, à l’exploitation inconditionnée du travail, d’où dérive maintenant cette autre insécurité : la révolution.
a) Les socialistes. — Jules Guesde a souligné l’antinomie entre le mode collectif de production et le mode individuel d’approbation. Ad. Landry voit une contradiction entre la propriété privée et l’intérêt social. Pour Ed. Berth le socialisme serait un progrès moral parce qu’il substitue au travail salarié le travail associé. Andler niait le terme socialisme scientifique : on est socialiste par sentiment et un idéal se propose à nous par sentiment, il demande l’adhésion du cœur. Pour G. Renard l’égalité civile et politique est un leurre tant que subsiste l’inégalité économique. Millerand et Sarrante ont professé le réformisme.
b) Le syndicalisme révolutionnaire vise avec la C.G.T. une action purement économique contre le patronat. Sorel voyait dans le prolétariat un immense réservoir de forces morales ; il l’opposait à la bourgeoisie pervertie par l’esprit de jouissance et de cupidité ; il fit l’apologie de la violence, « seul moyen dont disposent les nations européennes, abruties par l’humanitarisme, pour retrouver leur ancienne énergie » ; poussa le mythe de la grève générale. Jean Jaurès, continué par Léon Blum, réalisa une sorte de synthèse du collectivisme et de l’individualisme, du réformisme et des tendances révolutionnaires. Pour le communiste Berth, la paix interna-
