Page:Padoa - La Logique déductive dans sa dernière phase de développement.djvu/46

Le fait que le langage courant n’a aucune lecture correspondante au symbole « $\iota$ », au lieu de former un défaut de notre idéographie, en forme déjà un petit succès ; n’est-ce pas un beau résultat que d’être arrivé à fixer une idée que le langage courant ne permet pas même d’exprimer ?

Mais ce fait justifie la difficulté qu’on rencontre à comprendre la signification exacte du « $\iota$ » ; pour cela je reviendrai sur cette signification et je proposerai même une lecture en français de ce symbole, mais elle ne sera pas conforme au vrai langage courant (89].

Pour le moment, il faut réfléchir à la nécessité déjà expliquée de représenter différemment un individu et l’$\mathrm {Elm}$ qui le renferme, tâcher de bien comprendre la signification (plus facile à saisir) du symbole « $\iota$ » et considérer simplement le « $\iota$ » comme son inverse.

46. Par ex., dans le cas que nous venons de considérer,

le fils de Napoléon I^er

sera bien représenté par la formule :

$\iota$ (fils de Napoléon I^er)

après quoi, nous pouvons écrire :

(le roi de Rome) $=\;$$\iota$ (fils de Napoléon I^er)

où les symboles « $=$ » et « $\iota$ » peuvent être lus « était » et « le seul ».

On peut exprimer le même fait en écrivant :

La première est une égalité entre individus, la seconde entre $\mathrm {Cls}$ ;
tandis que :

(le roi de Rome) $\;=\;$ (fils de Napoléon I^er)

serait une égalité mauvaise, entre un individu et une $\mathrm {Cls}$ ; et l’appartenance :

(le roi de Rome) $\;\varepsilon \;$ (fils de Napoléon I^er)

serait juste, mais incomplète, n’excluant pas que Napoléon I^er ait eu d’autres fils.

Nous allons tirer de l’arithmétique [35] un autre ex. d’application des symboles « $\mathrm {Elm} \ \iota \$$\iota$ » (et du symbole « $\smallfrown$ » [39]); le voici :

$\mathrm {(Np\;\smallfrown \;2N)\;\varepsilon \;Elm}$