(qui relie le signe « » aux signes « » et « », dont celui-ci est sous entendu) on déduit[2]
mais« » n’implique pas « »
Fig. 13.
(ainsi qu’il résulte de la figure 13, même en y échangeant entre elles les lettres b et c).
Dans la suite [115] il résultera que ce manque d’analogie, entre les propriétés des signes « » et « » par rapport au signe « », est tout à fait apparent.
Autres propositions remarquables
98. Les 42, 47, 52 énoncent des propriétés du signe « » ont leurs analogues pour le double signe arithmétique « » (qui est l’affirmation alterne des signes « » et « »).
En effet : si « », alors
Il y a d’autres propriétés pour lesquelles subsiste cette analogie