toutes ces formes de lutte sont inévitables et éternelles. Cet état de lutte est d’ailleurs moins défavorable qu’on ne le supposerait à la liberté de l’Individu. Car l’individu qui trouve en face de lui plusieurs groupes en lutte peut trouver dans un de ces groupes un recours contre l’autre. Il peut en appeler d’une force sociale oppressive à une autre force hostile à la première. L’homme qui n’appartient qu’à un cercle social est bien plus dépendant, — matériellement et intellectuellement, — que celui qui peut appartenir à plusieurs, passer de l’un à l’autre et opposer dans sa propre conscience leurs disciplines sociales antagonistes. Montesquieu remarquait que la séparation et le conflit possible des pouvoirs politiques était une garantie de liberté pour le citoyen. On peut élargir cette pensée et l’étendre à toute la sphère de la vie sociale. Les influences de groupe étant souvent oppressives de l’individu, ce dernier a intérêt à voir les groupes en conflit ; il peut ainsi les dominer ou du moins leur échapper. La vieille formule : Divide ut imperes, pourrait être transformée en celle-ci : Divide ut liber sis.
L’opposition sociale, étant un fait social éternel et nécessaire, rentre dans la définition que nous avons donnée des lois de causation, c’est-à-dire des lois qui formulent l’action d’éléments immuables, de facteurs éternels de la vie des sociétés. Les faits qui sont l’objet de ce genre de lois sont ce que M. Xénopol[1] appelle des « faits de répétition », c’est-à-dire des faits qui se répètent constamment identiques à eux-mêmes et qui ne se modifient pas au cours de la durée. Aux faits de répétition s’opposent, suivant M. Xénopol, les « faits successifs », c’est-à-dire ceux qui « par suite d’influences diverses, se modifient dans le temps ».
La loi de Différenciation sociale rentre dans cette
- ↑ Xénopol. Les Faits de répétition et les Faits de succession (Revue de Synthèse historique, octobre 1900.)
