vous le pouvoir mieux dépeindre qu’en vous disant que[1]
Ce chef de parti étoit un zéro qui ne multiplioit que parce qu’il étoit prince du sang : voilà pour le public. Pour ce qui est du particulier, la méchanceté faisoit en lui ce que la foiblesse faisoit en M. le duc d’Orléans : elle inondoit toutes les autres qualités, qui n étoient d’ailleurs que médiocres, et toutes semées de foiblesses.
Il y a eu toujours du je ne sais quoi en M. de La Rochefoucauld. Il a voulu se mêler d’intrigues dès son enfance, et en un temps où il ne sentoit pas les petits intérêts, qui n’ont jamais été son foible ; et où il ne connoissoit pas les grands, qui d’un autre sens n’ont pas été son fort. Il n’a jamais été capable d’aucunes affaires, et je ne sais pourquoi ; car il avoit des qualités qui eussent suppléé en tout autre celles qu’il n’avoit pas[2]
.
Sa vue n’étoit pas assez étendue, et il ne voyoit pas même tout ensemble ce qui étoit à sa portée ; mais son bon sens, très-bon dans la spéculation, joint à sa douceur, à son insinuation et à sa facilité de mœurs, qui est admirable, devoit récompenser plus qu’il n’a fait le défaut de sa pénétration. Il a toujours eu une irrésolution habituelle ; mais je ne sais même à quoi attribuer cette irrésolution : elle n’a pu venir en lui de la fécondité de son imagination, qui n’est rien moins que vive. Je ne la puis donner à la stérilité de son jugement : car quoiqu’il ne l’ait pas exquis dans l’action, il a un bon fonds de raison. Nous voyons
