tradictions apparentes, suivant le sens littéral, et l’on chicane au lieu d’employer la dialectique.
C’est, en effet, l’habitude d’une foule de personnes : mais cela nous regarderait-il en ce moment ?
Oui, sans doute ; et je crains que nous ne soyons entraînés malgré nous dans la dispute.
Comment ?
Nous nous attachons bravement et en vrais disputeurs à la lettre de cette proposition : que des natures différentes entraînent différentes fonctions ; tandis que nous n’avons pas examiné le moins du monde de quelle espèce de différence et d’identité il s’agit, et dans quel sens nous avons assigné des fonctions différentes aux natures différentes et les mêmes fonctions aux mêmes natures.
Il est vrai que nous n’avons pas examiné cela.
Dès lors il ne tient qu’à nous de nous demander si les hommes chauves et les hommes chevelus ont la même nature ou une nature différente ; et quand nous aurons reconnu qu’ils ont une nature différente, si les chauves font le métier de cordonnier, nous l’interdirons aux chevelus, et réciproquement.
Mais une pareille défense serait ridicule.
Pourquoi ? N’est-ce point parce qu’en posant
