qualifiée (ὕλη ποιὰ (hulê poia)), leurs raisons [séminales], étant matérielles[1], et non simplement unies à la matière, formeront sans doute un composé, mais avant de former ce composé elles seront déjà elles-mêmes composées de matière et de formes : elles ne seront donc elles-mêmes ni raisons ni formes[2].
Si les Stoïciens disent que les raisons ne sont que la matière modifiée (ὕλη πως ἔχουσα (hulê pôs echousa)), ils admettent alors que les qualités sont des modes et ils devraient les placer dans le quatrième genre [la relation]. Si la relation est autre chose que le mode, en quoi consiste la différence ? Est-ce que le mode a ici plus de réalité ? Mais si le mode pris en lui-même n’est pas une réalité, pourquoi en faire un genre ou une espèce ? car on ne saurait réunir en un seul genre l’être et le non-être ? En quoi consiste donc cette modification de la matière ? Il faut qu’elle soit être ou non-être. Si elle est être, elle est nécessairement incorporelle. Si elle est non-être, c’est un vain mot et il n’existe que la matière. Dans ce cas la qualité n’est rien de réel, et le mode encore moins. Quant au quatrième genre [la relation], il n’a aucune espèce de réalité. Il n’y a donc que la matière dans ce système.
Mais qui nous apprend qu’il en est ainsi ? Certes ce n’est pas la matière elle-même, à moins qu’étant modifiée elle ne constitue l’intelligence ; mais cette modification n’est qu’une vaine addition : c’est donc la matière qui perçoit ces choses et les énonce. Si l’on suppose qu’elle dit des choses sensées, il y a lieu de se demander comment elle pense et remplit les fonctions de l’âme, quoiqu’elle n’ait ni âme ni
- ↑ Pour les raisons séminales des Stoïciens, Voy. le passage du mémoire de M. Ravaisson cité dans les Éclaircissements du tome II, p. 513, note 6.
- ↑ Pour l’exposition complète du système des Stoïciens sur les qualités, Voy. Simplicius, Commentaire des Catégories, fol. 55, b ; fol. 56, d ; fol. 57, e ; fol. 58, a ; fol. 61, b ; fol. 68, e.
