sulat, qui forme le centre de l’ancienne ville, sur les bords de l’Agoût, dans le voisinage de la campagne et à proximité de son église cathédrale. Si l’inscription qui, d’après M. Marturé, surmontait la porte principale du palais épiscopal, était applicable rigoureusement à un édifice, elle ne pourrait avoir toute sa portée qu’en constatant la part prise par M. de Tubœuf à la construction de l’église actuelle de St-Benoît.
D’un autre côté, le palais épiscopal a été commencé et terminé par M. de Tubœuf. L’église, selon les mémoires du temps, ne s’élevait en 1682, époque de sa mort, qu’à deux cannes au-dessus de terre. Est-il probable qu’il ait songé à constater la part qu’il avait prise à sa construction, au moment où elle n’était encore que commencée, et où il ne pouvait pas prévoir s’il lui serait donné de l’achever ? Enfin, le dernier vers de l’inscription semble se rapporter à un édifice complètement terminé. Il est donc probable, en s’appuyant d’ailleurs sur le fait cité par M. Marturé, que l’inscription surmontait la porte principale du palais épiscopal, et que c’est à tort qu’on l’attribuerait à l’église.
Il reste seulement une observation à faire ; les vers sont corrects et d’une facture facile ; mais la même pensée y est exprimée deux fois en termes presque pareils ; et le souvenir d’une destruction violente, rappelé avec une certaine affectation, ne peut en aucune manière être applicable aux bâtiments sur l’emplacement desquels fut construit le palais épiscopal. C’est une indication fausse qu’une inscription n’aurait pas dû consacrer.
La place serait peut-être facile à déterminer. Les armes de M. de Tubœuf s’élèvent au-dessus de la porte par où l’on entrait autrefois dans la cour intérieure, entre le pavillon de l’officialité, et l’aile qui longe la rivière. Celles du roi surmontaient le fronton de la cour d’honneur. L’inscription n’aurait-elle pas occupé l’espace encadré par des filets de pierre, où a été placé plus tard, le
