nelle, livre l’instruction aux ignorantins et aux jésuites ; et cela, sous couleur qu’il ne représente pas seulement les pères, qu’il représente aussi les enfants !... Que dites-vous, pères de famille, de cette consciencieuse représentation ?...
Sur tous les points, le représentant des libertés et des intérêts, est en contradiction avec la liberté, en révolte contre les intérêts : le seul rapport qu’il exprime, c’est leur servitude commune !
Que faudra-t-il donc vous dire, race moutonnière, pour vous prouver qu’un rapport, une idée, ne se représentent point, comme il vous plaît de l’entendre ; que la liberté à plus forte raison ne se représente pas non plus ; que la représenter, c’est la détruire ; et que du jour où nos pères firent, devant Dieu et devant les hommes, la Déclaration de leurs droits, posèrent en principe le libre exercice des facultés de l’homme et du citoyen, ce jour-là, l’autorité fut niée dans le ciel et sur la terre, et le gouvernement, même par voie de délégation, rendu impossible ?
Revenez, si vous le voulez, aux mœurs féodales, à la foi théocratique, ou à la piété de césar ; rétrogradez de dix, de vingt, de quarante siècles, mais ne parlez plus de libertés représentées, de droits et d’intérêts représentés : parce que les libertés et les intérêts, dans leur collectivité et leur rapport, ne se représentent point, et que le représentant d’une nation, de même que le représentant d’une famille, d’une propriété, d’une industrie, ne peut en ètre que le chef et le maître. La représentation des intérêts, c’est la reconstitution de l’autorité !
Anarchie ou césarisme donc, M. Romieu vous l’a
